Revelan expertos que no existe el arte moderno, es sólo una excusa para hacer sentir bien a gente sin talento


Revelan expertos que no existe el arte moderno, es sólo una excusa para hacer sentir bien a gente sin talentoEsta noticia la encontré navegando hoy por las redes sociales y me vino de maravillas. Hace un tiempo escribí algo sobre el tema. Hace 2 mil una estatua, una obra de teatro y un fresco tenían algo en común: eran consideradas obras de arte. Hoy dos sapos dentro de una pecera con encajes, un mural con algunos dibujos y una prensa de ropa interior colgada y unos ladrillos en forma de bote también tienen algo en común: ¡ son considerados obras de arte!

Los más altos representantes de las bellas artes en el mundo dieron un comunicado en Francia ayer en el que notificaron a la sociedad que no existe y nunca ha existido el arte moderno, únicamente se inventó el término para hacer sentir bien a pseudo-artistas carentes de talento. “La verdad fue nuestra culpa,” comentó Pierre Jean-Claude, pintor de verdad francés. “Inventamos eso del arte moderno porque había mucha depresión y artistas frustrados, nunca creímos que se fuera a salir tanto de control y se convierta en algo tan irritante, tampoco sabíamos que habían tantos pseudo-artistas en el mundo.”

Se espera que con estas revelaciones, estas personas desistan y vuelvan a dejar el arte en manos de aquellos que sí saben lo que están haciendo y no justifican la obvia carencia de belleza de su obra con pretextos cómo: “es algo abstracto” y “no te gusta porque no lo entiendes”.

“Además éste tipo de ‘arte’ tiene la carencia de que en unos años ya no podrá considerarse moderno, pues ya va a haber pasado el tiempo y en ese caso miles de ‘obras’ quedarían sin pertenecer a ninguna corriente.” Señaló uno de los discípulos de Bob Ross.

Muchos de estos cambios en el arte están también estrechamente relacionados con los procesos culturales y psicosociales que cristalizaron en la primavera de 1968.

Aproximadamente a partir de 1975 los artistas comenzaron a intensificar la gradual desaparición del objeto a favor del concepto y del arte efímero; muchos artistas emprendían trabajos en los que “el arte como idea” o la realización de obras en escenarios singulares hasta entonces, eran los nuevos campos de experimentación o vías de escape al callejón sin salida en el que según ellos se debatían las poéticas más formalistas.

El arte contemporáneo o moderno, en sentido literal, es el que se ha producido en nuestra época, el arte actual, pero si el público actual no lo entiende, sigue siendo arte?

12 Comments

  1. En mi opinión, resulta inverosímil que un grupo de personas en Francia se despierten un día y digan “el arte moderno es una mentira”. Sí creo que el arte se sigue abriendo camino ante nuevos paradigmas estéticos y que muchas veces el resultado de esta búsqueda se asemeja a simple vista a lo que podría hacer cualquiera. La gran diferencia la marca no el resultado – mucho menos el público – sino el marco filosófico que acompaña a la obra.

    Me gusta

    1. Buen resumen Germán, gracias por arrojar un poco de luz a la cuestión! Pero yo de verdad creo que los grandes expertos en arte (famosos francmasones descendientes directos del matrimonio entre Leonardo da Vinci y Frida Kahlo) han hecho una convención secreta para revelar al mundo la gran verdad celosamente guardada que todos desconocíamos… El arte moderno no existe! XDDDDD vaya chorrada de artículo. Además, hace 2000 años el concepto de obra de arte no existía! Y ya no estamos en la modernidad, ni tan solo en la contemporaneidad, y algunos opinan que hasta hemos superado la postmodernidad. En fin, estudie compañero, estudie antes de escribir! Licenciada en bellas Artes, (y no pseudopintora sin talento, sino fotógrafa, de reportaje, ni abstracta ni moderna, por eso de prevenir falacias ad hominem).
      Y un poco de literatura:
      La revolución romántica: poéticas, estéticas, ideologías; Alfredo de Paz
      Primitivismo, cubismo y abstracción: arte en la primera mitad del siglo XX.

      Le gusta a 1 persona

  2. El comentario de Marc Chagal sobre Picasso: “Es un genio. Una pena que no sepa dibujar”

    El comentario de Picasso sobre Chagal: Deberia dejar de pintar tantas figuritas folcloricas volando ”

    Stravinsky sobre Villalobos: “porque sera que cada ves que escucho una pieza que no me gusta resulta ser una composicion de Villalobos?”

    Me gusta

  3. Ummm, un poco tarde mi comentario, pero ElDeforma es un sitio de noticias falsas de humor. Además me parece que necesitas leer un poco de historia del arte. El arte moderno es un periodo del arte que abarca mayormente los años 60s y 70s, pero se pueden encontrar principios de este desde los 30s.
    Uno no puede simplemente criticar el arte sin tener un conocimiento previo del autor y su entorno. Que a uno le parezca burdo el Blanco sobre blanco de Malevich solo sirve para demostrar que esa persona no comprende el propósito ni el significado de la obra.

    Me gusta

  4. ¿y quiénes serían esos “más altos representantes de las bellas artes en el
    mundo”? ¿Y alguna vez alguien ha visto una pintura de ese pintor con el nombre más genérico del mundo “Pierre Jean-Claude”?

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s